En menos de un año, Colombia pasó de no tener reglas sobre la inteligencia artificial en la justicia a tener dos referencias claras: una sentencia de la Corte Constitucional y un acuerdo del Consejo Superior de la Judicatura. Ambos están dirigidos a los jueces, pero cambian cosas para quien litiga: qué puede esperar de un fallo, qué puede exigir y cómo debería usar él mismo estas herramientas.
La Sentencia T-323 de 2024
El caso
La Corte Constitucional, en su Sala Segunda de Revisión, con ponencia del magistrado Juan Carlos Cortés González, revisó una acción de tutela que una madre presentó a nombre de su hijo, diagnosticado con trastorno del espectro autista, contra su EPS, para que lo exoneraran de copagos y cuotas moderadoras y le cubrieran el transporte a sus terapias.
En segunda instancia, el juez le hizo cuatro preguntas a ChatGPT 3.5 sobre el tema y transcribió las respuestas en la sentencia. La pregunta para la Corte era si eso había vulnerado el debido proceso.
Lo que decidió
La Corte concluyó que no existió un reemplazo de la función judicial por parte de ChatGPT, esencialmente porque la herramienta se usó después de que el juez había fundamentado y tomado la decisión. La sentencia se profirió el 2 de agosto de 2024 y, además de resolver la tutela, hizo tres cosas:
- Exhortó a los jueces a evaluar el uso adecuado de herramientas de IA, con respeto por los mandatos constitucionales.
- Ordenó al Consejo Superior de la Judicatura expedir, en cuatro meses, una guía o lineamientos sobre la implementación de la IA generativa en la Rama Judicial.
- Ordenó al mismo Consejo, a través de la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla, divulgar la sentencia y capacitar a los despachos en el uso de la IA.
Los doce criterios
La sentencia fijó criterios para el uso de la IA en la justicia: transparencia, responsabilidad, privacidad, no sustitución de la racionalidad humana, seriedad y verificación, prevención de riesgos, igualdad y equidad, control humano, regulación ética, adecuación a buenas prácticas, seguimiento continuo y adaptación, e idoneidad.
El Acuerdo PCSJA24-12243 de 2024
En cumplimiento de la sentencia, el Consejo Superior de la Judicatura expidió el Acuerdo PCSJA24-12243 del 16 de diciembre de 2024, «por el cual se adoptan lineamientos para el uso y aprovechamiento respetuoso, responsable, seguro y ético de la inteligencia artificial en la Rama Judicial».
A quién aplica
Su artículo 1 lo dice con precisión: las reglas son obligatorias para magistrados, jueces y empleados de todas las jurisdicciones y de las dependencias administrativas, y servirán de orientación para los demás actores involucrados en los servicios de justicia. Es decir, también para los abogados.
Los principios
El artículo 3 fija quince principios. Tres son especialmente relevantes para quien litiga:
- No sustitución de la racionalidad humana y atribución. La IA no debe suplantar en ningún caso la motivación de las providencias, la valoración de los hechos, el análisis de las pruebas, la aplicación normativa, la interpretación ni la toma de decisión. Toda decisión en la que se use IA se atribuye al funcionario judicial.
- Supervisión, control y verificación humana. Quien usa la herramienta debe hacer un estricto escrutinio de sus fuentes, alcances, falencias y riesgos.
- Transparencia. Los servidores judiciales deben hacer explícito, de manera clara y precisa, el uso, el alcance y la ubicación en las actuaciones o decisiones de los resultados obtenidos con IA, de forma que los interesados puedan conocerlos y contradecirlos.
Los usos, por nivel de riesgo
El artículo 4 organiza los usos permitidos en tres grupos:
| Nivel | Ejemplos del Acuerdo |
|---|---|
| Gestión administrativa y de soporte | Redacción de oficios y correos, agenda, presentaciones, traducción, comparación de textos. |
| Requieren revisión detallada de los resultados | Buscar y sintetizar información de un caso, resumir jurisprudencia sin datos personales, transcribir audiencias, extraer y clasificar información de expedientes, anonimizar datos. |
| Requieren especial transparencia, responsabilidad y privacidad | Simulación de escenarios de decisión, asistencia en tareas que impactan la motivación, resúmenes de hechos y de testimonios. |
Los deberes
El artículo 8 fija deberes concretos para los servidores judiciales que usan IA. Entre ellos:
- Evitar el uso de chatbots generales o comerciales de IA en sus versiones gratuitas.
- Prescindir de la IA para valorar pruebas, hacer juicios de valor o resolver problemas jurídicos.
- No aplicar normas ni motivar o adoptar decisiones partiendo exclusivamente de las respuestas de la herramienta.
- No introducir datos personales, información sensible o confidencial en herramientas de IA que se apropien de ella, permitan compartirla o la usen para reentrenar sus modelos.
Qué significa para el abogado que litiga
- Puedes exigir transparencia. Si una decisión se apoyó en IA, el Acuerdo exige que se diga cómo y dónde, precisamente para que las partes puedan contradecirlo.
- Tus escritos se leen con el mismo rigor. Una cita de jurisprudencia inventada por una IA es un problema de credibilidad y, según el caso, disciplinario. Verifica cada referencia en la fuente oficial.
- Los mismos criterios sirven para tu práctica. El Acuerdo es la referencia oficial más completa en Colombia sobre cómo usar IA con información judicial. Adoptar sus reglas de verificación y de cuidado de la información es una forma sencilla de estar del lado seguro. Lo desarrollamos en secreto profesional e IA.
- Elige herramientas que permitan verificar. Una IA que no dice de dónde saca lo que afirma choca con el principio de verificación. Comparamos las opciones en ChatGPT vs. una IA jurídica conectada al expediente.
Una IA pensada con estos criterios
La inteligencia artificial para abogados de ActuarIA parte de los mismos principios: trabaja sobre los documentos y las actuaciones del caso, dice de qué documento o actuación sale cada respuesta para que la verifiques, usa modelos que no entrenan con tu información y deja la interpretación y la decisión donde deben estar, en el abogado.